Йожык вне тумана (youzhick) wrote,
Йожык вне тумана
youzhick

Вредные советы

Большинство задач в фотообработке имеет как минимум два решения: правильное и легкое. В то время, как правильными советами завален весь инет, и каждый фотограф почитает своим долгом составить какую-нибудь 100500-ходовую инструкцию, легкие советы давать как-то не принято - непедагогично это. Однако, втихую все равно все пользуются - пусть первым бросит в меня камень тот, кто ни разу в жизни не накладывал поверх картинки полупрозрачный слой с автообработкой.

Так может обсудить эти "непедагогичные" приемы? Да, они в чем-то хуже "правильных": снижают резкозть, повышают шум и вносят дополнительные искажения. Да, они неприменимы обычно для предпечатной подготовки. Но нередки и случаи, когда результат вполне приемлем - с учетом мизерности трудозатрат, это хороший аргмент "за".





1. Полярик для бедных
Чтобы получить рельефные облака на глубоко-синем небе, нужно использовать полярик - это все знают. Если же полярика под рукой не оказалось или было лень его нацеплять - нас ждет кропотливое составление масок в фотошопе. Но мы ведь сейчас не о кропотливости, верно?

Допустим, завалялась где-то в архивах такая вот картинка. Небо хочется потемнее, но возиться с ним лень.



Накладываем корректирующий слой Black&White в режиме Luminosity и тянем вниз Blues и Cyans. Насколько именно тянем - дело вкуса.
Собственно, все.



Если результат вам не кажется заметным - поперещелкивайте Alt+Tab'ом исходную и результирующую картинки: было; стало.

С аналогичной целью можно было бы поиграться ползунком Lightness в слое Hue/Saturation, но вариант с B&W позволяет захватить гораздо более широкий диапазон яркостей.

В чем минус: результат применим только в небольшом формате: небо получается крайне шумным, а контрастные границы неба с чем-то еще - получают неприятные окантовки.

N.B.: B&W в режиме Luminosity с дефолтными настройками не оставляет картинку в неизменном состоянии, как можно было бы предположить; хотя, изменения и не слишком сильны. Полезно бывает чуть приспустить Reds и Magentas и поднять Yellows. Или просто махнуть кисточкой по маске: благо, маска при такой обработке может быть очень и очень грубой - буквально один-два мазка кистью.



2. Резиновый горизонт
"Горизонт завален!" орут вам зрители, и они совершенно правы, если фотография похожа на эту:



В картинке много чего можно править, но главное что бросается в глаза - горизонт. Очевидный шаг - повернуть изображение:



Очевидное последствие очевидного шага - остались пустые "клинья" по углам. Совсем "правильным" решением было бы картинку теперь кропнуть и получить следующее:



Вариант, конечно, честный и надежный, но уж слишком много теряется - нам такое не подходит.
Можно заполнить пустые клинья при помощи Clone Stamp или протереть ластиком до исходного слоя, попытавшись сделать переход незаметным, но при сложном рисунке затруднительно и то, и другое.

Выделяем в одном из углов прямоугольную область, с некоторым запасом захватывающую пустой клин. Копируем ее в новый слой и применяем к нему Warp. Варпом растягиваем заполненную область так, чтобы она заняла всю картинку.
Обратите внимание, что "гнутся" только линии, не соприкасающиеся непосредственно с остальной картинкой. Если, работая с ЛНУ, исказить правую или верхнюю границы области - вдоль них проявится заметный бордюр. Такой же бордюр может появиться, если не копировать выделение в новый слой, а гнуть его на старом.



Повторяем процедуру для остальных 3 углов.



Опять же можно поперещелкивать: было; стало. Для сравнения еще - могло бы стать - если после поворота банально обрезать края.

В чем минус: Как любая геометрическая трансформация, описанная процедура снижает резкозть и может породить артефакты на мелких деталях. Впрочем, ситуации, в которых это заметно, весьма редки. Кроме того, если в углах картинки находятся объекты хорошо знакомой глазу формы, дополнительное исажение может стать заметным.

N.B. Въедливый читатель заметит, что информацию в углах мы, конечно, спасли, но не всю: часть исходной картинки скрылась за краем кадра при повороте. Если это критично, ситуацию можно исправить, увеличив размер холста и подгибая не маленькие клинья, а четвертинки кадра. Такой подход полностью спасет элементы исходного кадра, но будет заметен в гораздо большем числе случаев. Кроме того, работа станет более кропотливой - ей стоит посвятить отдельный пост.



3. Тиски для прекрасных дам
Ни для кого не секрет, что модельная фигура "из глянца" зависит от фотографа и ретушера не меньше, чем от фитнесс-тренера модели. Любую красавицу нужно правильно подсветить и повернуть, да и этого может не хватить. Любимый инструмент ретушера в правке фигуры - Liquify. Им можно натуральные чудеса творить, но сейчас речь о вещах куда более простых. Какое самое очевидное решение, если хочется быстренько зставить модель похудеть? Да, да: сжать картинку справа и слева, как бы варварски это ни звучало.

Удивительно, но факт: почти любая не чересчур худая модель может выиграть от банального небольшого сплющивания картинки. Ключевые слова здесь "может" и "небольшого". Во-первых, делать так стоит не всегда, а во-вторых, со сжатием очень и очень легко переборщить. Сжатие на 1.5-2% картинку еще улучшает, а уже на 3%- убивает напрочь (числа примерные).

Итак, берем фотографию. Пример, вероятно, не самый показательный, но картинки с ЖЖстками я решил здесь не использовать. А то ведь, по обыкновению, неправильно поймут и сочтут себя недостаточно красивыми :)
- Я что, ошибаюсь?
- Да, пожалуй, что так.
- Маааама, он меня сукой назвал!




Выделяем все изображение, говорим ему Free Transform и тянем правую границу влево. Тянем совсем чуть-чуть - скорее всего, даже придется отключить View->Snap, чтобы не вылететь за пределы реалистичности.
Опционально можно потом растянуть обратно фон, чтобы сохранить соотношение сторон. Или - что более правильно, но менее удобно - отдельно трансформировать правю и левую части кадра, чтобы обойтись всего одним преобразованием для каждого пикселя.



Не слишком бросается в глаза результат? Так и должно быть - иначе он не был бы реалистичным. Как обычно, сравните на перещелке: было; стало.

Кстати, основные показания к применению таких "тисков" - широкие лицо и плечи, а совсем не то, о чем вы подумали.

В чем минус: Как уже говорилось, геометрические преобразования всегда портят мелкие детали. К минусам можно также отнести и легкость ошибки. Переборщить действительно ОЧЕНЬ легко.



4. В защиту автомата.
Ну, и закончим, пожалуй, тем же, чем начали: автоматической обработкой. Это, в общем, даже советом назвать сложно - способ любому очевиден. Дублируем слой, применяем к нему какую-нибудь процедуру автокоррекции (Auto Colors, например), и играемся прозрачностью слоя.
Понятно, что автомат не знает задумки фотографа и не имеет художественного вкуса. Тем не менее, в затруднительных случаях он может неплохо сыграть роль компаса, подсказав направление движения.
К примеру, почти любой необработанный женский портрет выиграет от наложения полупрозрачного слоя с Imagenomic Portraiture - даже при настройках "по умолчанию".

Замечу еще, что явный недостаток у автоматики только один: лишнее преобразование при негарантированной оптимальности. Если бы не извечное проклятие повторной дискретизации, это была бы вполе корректная техника: сделать в наложенном слое любые преобразования - в т.ч. и автоматические - и подобрать его прозрачность. Своеобразная вариация метода градиентного спуска в пространстве настроек. Заметьте, что с учетом возможности удаления наложенного слоя, функция качества картинки получается неубывающей.

Что из этого следует? Правильно: чем меньше влияние дискретизации, тем применимее автоматика. Т.е. если в 8-битном режиме использование автоматики еще выглядит расточительством, то работая в 16-битном вполне можно позволить себе пару раз положитья на "умные программы".



А вы какие "технологии халявщиков" используете?
Tags: Заметки, Фото
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments