Йожык вне тумана (youzhick) wrote,
Йожык вне тумана
youzhick

Фотография врет!

         Как-то раз, на званом ужине, Пикассо пришлось выслушать пламенную речь поборника правдивого искусства. Раскритиковав абстрактные полотна, оратор достал из кармана фотографию своей супруги и, продемонстрировав соседям, привел ее в пример: вот, дескать, пример правильного изображения реальности. Пикассо попросил фотографию и долго ее рассматривал.
- И ваша жена действительно такая же, как на этом фото? – спросил он.
- В точности!
- О боже... Она такая маленькая и плоская…

Расхожая байка


        В последнее время холивары пуристов от фотографии несколько поутихли, и, рассказывая о невиновности фотошопа, я рискую оказаться в роли борца с ветряными мельницами. Поэтому, поставим вопрос несколько шире обычного “To photoshop or not to photoshop”: чем фотография отличается от реальности?




Фотография врет!
Или повесть о фотографическом солипсизме в десяти глюках, с прологом, эпилогом и моралью



Пролог
        Есть у меня знакомый, который, увлекаясь фотографией, не имеет на компьютере не то, что фотошопа, а и вовсе никакого граф редактора кроме стандартного пейнта. Почему? Да потому, что в фотографии его привлекает абсолютная правдивость, которая непременно потеряется при редактировании картинки. Позиция понятная, но, будучи доведенной до абсурда, становится, как водится, смешной. Фанатичные адепты «чистой фотографии», уверенные в абсолютной честности нефотошопленного снимка сейчас уже редки, но переоценка «честности» фотографического изображения - явление, по моим наблюдениям, все еще весьма распространенное. С ним-то мы и будем сегодня бороться.


Глюк 1-й, двумерный
        Двумерность картинки - самое очевидное отличие фотографии от реального мира и часто самое недооцениваемое. Человек имеет два чисто физиологических «дальномера» и целый набор механизмов подсознательного анализа глубины сцены.
        Физиологические дальномеры – это рефлексы фокусировки взгляда: во-первых, собственно, подбора расстояния фокусировки, а во-вторых, настройки синхронной работы глаз. Кроме того, рассматривая живую сцену или фотографию, человек подсознательно (а в некоторых случаях и осознанно) анализирует взаимосвязь разных частей кадра. Оценивает параллакс, соотносит угловые размеры знакомых и незнакомых объектов, оценивает форму по светотеневому рисунку, обращает внимание на расстояние от объекта до тени, и т.д.
        Так вот, коварство фотографии в том, что хоть она и распознается «дальномерами» как совершенно плоская, но может прекрасно обмануть большую часть аналитических механизмов, внушив им черт-те что. В результате, совершенно обычная при рассматривании сцена превращается на фотографии во что-то, явно далекое от действительности.
        Вот, к примеру, известная фотография Эллиотта Эрвитта:

Photo by Elliott Erwitt


        Я лично встречал людей, которые и через минуту рассматривания считали, что это фотомонтаж. Посмотри мы на такую сцену в реальной жизни, «дальномеры» моментально доложили бы нам, что собака явно ближе, чем плечи. Однако, картинка для нас уже плоская, расстояние одинаково. Отсутствие же жестких теней и схожесть полутоновых рисунков шкуры и одежды довершает дело обмана, заставляя видеть на фотографии странного собакоголового монстра. Обмануло нас честнейшее из искусств!
        Другой прекрасный пример странной сцены, которая показалось бы нормальной в жизни (автора, к сожалению, не знаю):

Photo by sorry-I-don’t-know-who


        Трудно отделаться от ощущения, что ораторствующая дама стоит на ковре-самолете. Однако, в жизни – браво заметившему фотографу – нам бы и в голову не пришло, что с ковром что-то не так: тень от флага была бы слишком близко. Опять обманула фотография. Впрочем, помимо двухмерности здесь виновато еще и кадрирование – им мы займемся ниже.


Глюк 2-й, кадрирующий
        В конце первого глюка мы уже видели пример картинки, для «правдивости» которой важно кадрирование. Действительно, даже если полностью абстрагироваться от глубины сцены, в реальности обмануться такой картинкой было бы сложно: не будучи обрубленной на границе кадра, тень флагштока была бы просто слишком длинной, чтобы хоть как-то сойти за тень микрофона. Не говоря уже о том, что заканчивалась бы она, скорее всего, у основания реального флага, разрушая всю сказочность картины.
        Кстати о сказочности. Не секрет, что чисто визуальная информация – лишь часть того, что человек считывает с фотографии. Если сюжет цепляет – зритель вокруг него еще с три короба фантазий навертит. А на фантазии, инициированные картинкой, иногда неплохо можно воздействовать ее изменением. Например – кадрированием.
        Вот фотография Huynh Cong (Nick) Ut, на которой вьетнамские дети убегают от напалмовой бомбежки:

Photo by Huynh Cong (Nick) Ut


        Что видно на фотографии? Дети в ужасе убегают от стены дыма, а за ними – как последние стражи, отделяющие жизнь от смерти, идут солдаты. Зритель сразу представляет себе окружение: брошенные деревни, которые скоро спалит огонь. Дети всеми забыты, кроме солдат; детям бы надо бежать еще быстрее, но они просто не могут. А кто может – все давно уже убежали. Пробегут дети, пройдут солдаты, все накроет дымом и огнем. Опционально могут представляться горы трупов по обочинам дороги.
        Страшно? Однозначно. Так же решило и жюри, вручившее фотографу Пулитцеровскую премию за приведенный выше кадр.
        Однако, если на ту же фотографию взглянуть без кадрировании, эффект заметно меняется:

Photo by Huynh Cong (Nick) Ut


        Да, можно рассуждать о композиции и центральном объекте, и рассуждения эти будут иметь право на существование. Но главное, что в некадрированном варианте появляются коллеги фотографа-лауреата. Ближайший спокойно бредет себе по дороге и ковыряется в своей технике. Эффект он смазывает мгновенно: это уже не обреченная земля, которую покидают последние живые люди, а местность, где люди заняты своей работой. Все еще печально, но тех апокалиптичных картин, что раньше, воображение зрителя уже не нарисует.


Глюк 3-й, цветовой
        Самый серьезный глюк, значение которого сложно переоценить. В сущности, что такое цифровое изображение? Это набор пикселей, обладающих некоторыми цветами. Для не-цифровых картинок ситуация, в общем, аналогичная, хотя, физическая природа, размер и регулярность расположения «пикселей» может варьироваться. То есть наибольшей правдивости изображение должно бы достигать при «правильных» цветах пикселей.
        Откуда же берутся цвета конкретных пикселей? Три типа пикселей матрицы (а точнее - пиксели под тремя типами фильтров) записывают интенсивность светового потока в соответствующих диапазонах длин волн. Массив значений пикселей представляет собой сырые (raw) данные матрицы, еще не являющиеся картинкой. Хоть пиксели и называются красными, зелеными и синими, названия эти почти столь же условны, как и имена красно-зелено-синих колбочек в человеческом глазу. Чтобы стать цветом, абстрактная тройка цветов должна быть скорректирована с учетом особенностей конкретной камеры и с учетом освещения (баланса белого) - это как минимум.
        Но даже после таких правок лучшее, что мы сможем получить - и то при сильном везении - это колориметрически точное воспроизведение отдельного цвета. Т.е. если в темной комнате установить проектор, рисующий на стене один только этот цвет, то средним наблюдателем он будет восприниматься примерно так же, как и исходный монотонный объект, наблюдаемый через тонкую матово-черную трубу без посторонних засветок. Какое это имеет отношение к реальности? Правильно, почти никакого.
        В реальном мире глаз человека адаптируется к освещенности всей сцены, что может здорово менять восприятие конкретного цвета. Плюс посторонняя засветка, плюс постоянная переадаптация при движении глаз, плюс недюжинные способности человеческого мозга по доработке картины, которые могут не работать, если сцена не рассматривается как реальность. В результате, максимально "честное" изображение по ощущениям получается жутко далеким от того, как все выглядело на самом деле. Все перечисленные "плюсы" приходится как-то компенсировать: где-то поднять контраст, где-то подубить цвета, где-то кривыми поиграться. Как именно играться, и что именно подправлять - сущее шаманство. Но шаманство неизбежное: если вы видите красивую картинку, выглядящую "ну совсем как в жизни", знайте: с картинкой шаманили. И картинка эта выглядит такой, какой ее совершенно субъективно хотел сделать некто. Делал ли он это в фотошопе или нет - совершенно неважно. Пользователи мыльниц, получающие результат в готовые красивые JPEGи, просто позволяют шаманить за них кому-то другому (разработчикам фирмака), но результат от этого не становится более объективным.
        Попробую проиллюстрировать вариативность такого шаманства. Возьмем такую вот отпускную фотографию: (да, да, я везде ее в примеры пихаю, нравится мне картинка :))



        На мой взгляд - взгляд человека, там присутствовавшего - ощущение от картинки очень похоже на реальное. Но так ли очевиден путь к этой реальности от сырых данных? Если попытаться недообработанные данные с матрицы интерпретировать как готовые цвета, на разных этапах RAW-конвертации картинка будет выглядеть как-то так:



        Не обращайте внимания на лишнюю пару купальщиков на фоне - к обработке цветов их исчезновение отношения не имеет :)
        До этих пор процесс еще был кое-как формализуем, хотя, баланс белого и выставляют часто из соображений общехудожественных. Но дальше уже начинается чистая вкусовщина, и результат, полученный из последней картинки с ББ, будет индивидуальным для каждого фотографа - даже при самом искреннем стремлении сделать "честную" картинку.
        К вопросу об отдавании шаманства в чужие руки. Вот так по-разному эта картинка с тайской девочкой выглядит в разных конвертерах при настройках по умолчанию и ББ "As Shot":



        Обратите внимание на разницу с "еще кое-как формализуемой" картинкой. Да, да, настройки по умолчанию - это всего лишь чужая обработка (читай шаманство) по умолчанию, а отнюдь не отсутствие обработки.
        Кто-то может сказать, что, дескать, от лукавого все эти ваши равы и обработчики - вот пленка давала честные цвета без всяких шаманств, своих или еще чьих-то. Если так, то, вероятно, этот кто-то подзабыл количество пленок, гулявших некогда по рынку. Пленочный фотограф точно так же зависит от шаманства производителей пленки, как цифровой - от шаманства производителя RAW-конвертера. Смена пленки - это то же передвижение ползунков в конвертере, только параметров меньше.
        Понаблюдать вариативность пленки можно при помощи RPP, разработчики которого проделали гигантскую работу по созданию профилей популярных пленок. Да, это эмуляция, но во-первых, достаточно точная, а во-вторых, с учетом постоянства процесса, в любом случае отлично демонстрирующая различия между типами пленки. Вот как выглядела бы все та же картинка, если бы вместо матрицы у меня в камере была пленка:



        Обратите внимание на последние две версии: даже на разных типах ЧБ пленки изображение заметно различается - и это не говоря уже о том, что черно-белость сама по себе является искажением. Ну и где после этого правда? А к пленке мы еще вернемся...


Глюк 4-й, пленочный
        Часто встречается мнение - хотя, в последнее время все реже - что правдивой фотография была в пленочные времена, и только цифра принесла в мир всю постобработку. Тема, конечно, двадцать раз уже разобрана, и вряд ли среди читающих остались адепты "пленочной правды", но для комплекта пусть будет.
        Раз уж мы заговорили о многократно разобранных темах, то и с примера начнем самого широко известного. Известная фотография шахтера с сыновьями, сделанная Ричардом Аведоном в 1981 году:

Photo by Richard Avedon


        Для зрителя "не в теме" это пример правдивой фотографии - чисто документальной, показывающей все так, как оно и было заснято беспристрастным фотоаппаратом. Зрителям же "в теме" не менее знаком и полуфабрикат этого снимка с инструкциями Аведона печатнику:

Photo by Richard Avedon


        Здесь экспозицию в плюс, там - в минус, туда-сюда... 17 зон локальной корректировки только на одно лицо. Впечатляющее "без обработки", да? Сравните с рекомендацией гуру цифровой цветокоррекции Дэна Маргулиса: "Если ваша рука потянулась сделать маску для локальных изменений, сядьте на эту руку".

        А вот какой замечательный шильдик мне довелось заснять на выставке классиков американской пейзажной фотографии:



        "Controlled Burn and Dodge #1" - название говорит само за себя. Да, фотография не слишком древняя, но самая, что ни на есть "доцифровая" по технологиям, а Боб Колбренер - вполне классический пейзажист, соратник Энсела Адамса.
        Адамс, кстати, тоже не дурак был с фотографиями похимичить в процессе печати:


http://www.youtube.com/watch?v=WCpZu6Y82XQ

        И да, это тот самый Энсел Адамс, один из основоположников "Прямой фотографии".

        Если кто-то думает, что на Адамса то сплошные наговоры, а примеры Колбренера и Аведона недостаточно стары, спешу разочаровать: достаточная старость ситуации не изменит. Даже заведомо ненатуралистичные махинации с фотографиями имеют почти столь же длинную историю, как и фотография вообще. Вспомним хотя бы технику мультиэкспозиции, уже не первое столетие пудрящую зрителям мозги. Фотография 1895 года:

Photo by Henry Van der Weyde



Глюк 5-й, диафрагменный
        Удивительно, насколько часто сторонники честной и достоверной фотографии оказываются любителями красивого боке. А меж тем, в реальности мы ничего похожего не наблюдаем - разве что, после удара лбом о твердый предмет. Съемка на открытой диафрагме - это такое же искажение реальности, как и шаманство с цветами при RAW-конвертации.
        Человеческий глаз действительно, как и камера, нечетко передает картинку за пределами РИП. Но, во-первых, степень этой нечеткости несравнима с достижимой при помощи хорошего объектива. Во-вторых, глаз редко долго задерживается на одном объекте и постоянно перефокусируется туда-сюда, в результате чего картинка в сознании строится почти без зоны нерезкости. Ну, а в-третьих, никакого хитрого боке без дополнительной оптики узреть не получится. И, если первое и второе еще можно списать на попытку сымитировать концентрацию внимания на объекте, то третье - чистый и ничем не прикрытый "баг" технологии. Который, впрочем, многим нравится.
        Что же касается правдивости фотографии... Первого, кто увидит в жизни такие кружки боке невооруженным глазом, я провозглашу новым чудом света и вызову ему скорую помощь:




Глюк 6-й, выдержанный
        Для человеческого зрения понятие "выдержки" в фотографическом смысле неприменимо, так что определить, какой диапазон выдержек соответствует правдивой картинке, тяжело. Однако, с уверенностью можно утверждать, что к ненатуральным результатам приводят как выдержки слишком большие, так и слишком малые.
        Причем, если выдержка слишком короткая, результат хоть и будет для быстро изменяющихся сцен отличаться от воспринимаемого "на глазок", но в большинстве случаев, мы сочтем картинку вполне правдоподобной. Мысленно выделять в движении ненаблюдаемые статичные моменты мы умеем еще со времен Зенона с его стрелой.
        Иначе обстоят дела с длинными выдержками. Небольшое размытие ног идущего человека - это еще фигня и вполне может быть сочтено "правдой", а вот популярный прием съемки водопадов, превращающий их в мраморные колонны - это уже не что иное как создание новой реальности. Но и водопады, если не страдать перфекционизмом, тоже фигня. По той простой причине, что мы знаем: это водопады. Если же зритель не в курсе, что именно изображено на фотографии, размытие движения при длинной выдержке способно полностью исказить для него картину.
        Забавной иллюстрацией последнего эффекта являются скайфиши или летающие стержни (skyfish, skyrods). Насекомые или птицы, пролетающие за время экспонирования кадра заметное расстояние, оставляют на снимке характерные следы:

Photo by sorry-I-don’t-know-who


        Ну, оставляют и оставляют, фиг бы с ними. Ан нет. Распознать на такой фотографии насекомое можно только по аналогии или в результате рассуждений; непосредственно картинка "не считывается". Вот и начинают не считавшие картинку гадать, что это за фантастические звери попали в кадр: длинные и многокрылые. Не верите? Чесслово, целая палата уйма криптозоологов и прочих уфологов всерьез занимаются ловлей этих неизвестных науке существ. Типичные примеры, выданные гуглом:
http://x-files.grimuar.info/летающие-стержни-53.html
http://anomaly.su/node/1225
http://www.softmixer.com/2012/05/skyfish.html
        А казалось бы, честно сделанные фотографии и стоп-кадры... К криптозооуфологам мы, кстати, еще вернемся парой глюков позже.


Глюк 7-й, зумированный
        При всех замечательных способностях человеческого глаза, никакого аналога изменения фокусного расстояния в нем нет. Какой есть угол зрения, таким он всегда и остается. И отношение углового размера объекта к величине его изображения на сетчатке тоже остается постоянным. Для фотоаппарата это не так, и съемка на телевики и ширики может здорово обмануть зрителя.
        Какого размера должна быть луна на фотографии? Такого?



        Или, может, такого?



        А как насчет такой луны?



        Перебор, правда? Средний зритель без фотографического опыта тыкает (проверено) в первую картинку и говорит "во, эт нормальная луна". Про вторую фотографию он говорит "уу, какая большая... но, в принципе, может быть и такая, я видел". Третью же все поголовно относят к монтажу. "Не бывает!" хором заявляют зрители. Конечно, не бывает: не у каждого в глазу объектив с 600 мм ЭФР, да с кроппингом центральной части.
        На самом же деле, ни на одной из этих фотографий с размерами луны я не мухлевал, все честно. Мухлевал на другой, но про нее, почему-то, возмущений ни от кого не поступало:



        (Что забавно, эта картинка неплохо разошлась по инету, и ее активно поперли себе разные сайты турагентств. Молодцы: нашли для тырения в каталоги одну из немногих специально искаженных картинок :))

        Из той же неопределенности ФР объектива растут ноги и у обвинений NASA в подделке фотографий с Луны: дескать, Земля дюже маленькая получается на картинках.

Photo by NASA


Глюк 8-й, исторический
        Фотографию часто рассматривают как исторический документ. И она действительно неплохо на эту роль подходит - надо только не забывать, что происхождение документов бывает разным. Вы не знаете, что творилось в кадре за секунду до него, и не можете знать, что будет через секунду после. Можно сказать, что снимок кадрирован не только в пространстве, но и во времени.
        Взять, к примеру, ставшую одним из символов Парижа фотографию Робера Дуано:

Photo by Robert Doisneau


        Прекрасный снимок 40 лет считался примером яркой жанровой фотографии и умения ловить момент. Считался, пока Дуано сам не признал, что никогда не стал бы снимать такую сцену без ведома целующихся. Очаровавшая мастера молодая пара специально повторила поцелуй на камеру. Вроде, все факты, о которых прямо свидетельствует фотография, истинны, но считать ли ее документальной и "правдивой"? Вопрос неоднозначный.
        Другой пример "почти правдивой" фотографии я уже приводил, говоря о кадрировании. Помните убегающих от бомбежки вьетнамских детей? Уже один тот снимок давал разное ощущение при разном кадрировании. Если же "кадрировать" иначе и во времени... То окажется, что пару мгновений спустя паническое бегство сменилось куда более спокойной сценой:

Photo by sorry-I-don’t-know-who


        Похоже на историю со снимком Дуано: вроде, бомбежка-то натуральная, да и дети честно испуганы, но достоверность той паники и той безысходности, ради которых делался кадр, заметно страдает.


Глюк 9-й, бракованный
        Все обманки, рассмотренные выше были присущи фотографии как таковой, и являлись неотъемлемыми ее частями. Однако, иногда картинка может обманывать зрителя по причинам, вовсе не обязанным присутствовать в кадре - по причинам несовершенства той или иной технологии. Несовершенства эти я объединил в один глюк, ибо они тут до некоторой степени оффтопны, да и подборка условна: несовершенным-то может быть все что угодно.
        Для начала вспомню свое обещание вернуться к криптозоологам. Видите кружочки в левой верхней части кадра?

Фото В.А. Галанина


        Оказывается, реально существуют люди, изучающие их как форму жизни. Не верите - погуглите по слову "плазмоиды". Вот типичные представители:
http://fotoplazmoid.blogspot.com/2011_06_01_archive.html
http://jupiters.narod.ru/dinamic4.htm
        Меж тем, такие "плазмоиды" рождаются всего лишь при отражении импульса вспышки от частиц пыли, снежинок или капель. Эффект хорошо знаком любителям подводной съемки, которые из-за него почти лишены возможности эффективно использовать вспышку на камере. Приходится выносить осветители на длинных штангах.



        Вот так. Всего лишь технический глюк, а сколько сумасшедших хороших людей озадачено снимками своих правдивых камер.

        К проблемам несовершенства технологий можно отнести и ошибки в управлении цветом. В цветовом глюке я намеренно не касался вопросов воспроизведения, поскольку, они не относятся к фотографии как таковой. Однако, если фотографию хочется не только делать, но и показывать, с управлением цветом придется столкнуться.
        Конкретные значения компонентов RGB для пикселя - это всего лишь числа. Координаты точки трехмерном пространстве. Более того - с учетом ограниченности величин - координаты точки в пределах некоторого трехмерного куба. Чтобы получить из этих чисел цвета - нужно как-то сопоставить точки внутри такого куба с точками в бесконечномерном пространстве цветов (про теорию я много писал когда-то здесь). И способ сопоставления может меняться от картинки к картинке и от монитора к монитору. Это уже не говоря о принтерах и глазах, без которых тоже обойтись не удастся. А теперь представьте, что для правильного воспроизведения цветов на фотографии все преобразования между упомянутыми пространствами должны быть не только осуществимы с хорошей точностью, но и контролируемы кем-то, кто в них разбирается (про большинство наших современников сказать этого нельзя).
        В общем, когда-нибудь, в далеком-далеком светлом будущем вся эта канитель с управлением цветом наконец устаканится, полностью автоматизируется и внедрится во все программные и аппаратные платформы. Тогда настанет счастье для фотографов, и заботить их будет только картинка, которую они видят у себя, а не то, как бы ее еще до зрителей донести. Пока же счастье не настало, о том, что увидят зрители, фотограф может лишь гадать. Вот так, к примеру, может измениться картинка при просмотре в разных программах, одна из которых поддерживает управление цветом, а другая - нет:



        Так что, если даже доподлинно известно, что фотограф никого не хотел обмануть, то зеленый цвет кота на его фотографии еще не означает, что кот из Чернобыля.

        Ну и последняя из проблем несовершенства технологий, которую мы тут упомянем. Работу объектива часто моделируют при помощи центральной проекции, и идеальный объектив (если речь не о фишаях, конечно) должен бы этой модели неплохо следовать - с поправкой на ГРИП и толщину линз. Центральная проекция, как известно, отображает прямые линии в прямые. Однако, далеко не каждый объектив может похвастать такой способностью; достоверно - разве что пинхолы. Вот, к примеру, картинка, на которой ровнехонькие небоскребы усиленно клонятся друг у другу:

Photo by Yusuf Hashim


        Обратите внимание, что здесь присутствует два разных типа искажения. Во-первых, здания наклонены к центру, а во-вторых, они изогнуты: прямые оси небоскребов превратились в дуги. Первое - это нормальный эффект перспективы, а вот второе - типичная "бочка" объектива. "Бочка" и "подушка" на фотографиях хоть и проявляются сильнее на широкоугольных объективах, но отнюдь не являются их обязательным атрибутом. Чисто технологически сложно сделать ширик прямым, но принципиальных препятствий этому нет: опять несовершенство технологий, вводящее зрителя в заблуждение.


Глюк 10-й, злонамеренный
        Ну, и под конец я все же упомяну возможность намеренного искажения реальности на фотографии, заодно открыв никому еще неизвестную тайну :)
        Забавно, что статья, начинавшаяся осмеянием противников вмешательства в фотореальность, заканчивается как раз серьезнейшим в нее вмешательством. Что ж, справедливости ради стоит сказать, что фотошопоненавистники тоже не на пустом месте появились. Субъективность - субъективностью, но есть действительно пределы вмешательства в фотографию, за которыми перестает работать отмазка "реальность вообще относительна". Иногда это вмешательство преследует цели художественные, иногда - корыстные. В любом случае не упомянуть намеренное искажение фотографии было бы нечестным.
        Итак, обещанное разоблачение. Эта картинка уже почти 4 года гуляет по инету, и за прошедшее время меня много в чем за нее обвиняли (в основном, в чрезмерной размытости и "пластиковости" воды).



        Но никто почему-то не сказал, что цвета ненатуральные. Точнее, говорили, но про другие фотографии - на которых, как раз, все было натуральней некуда :) Сейчас, конечно, найдутся знатоки, которые заявят, что "это же очевидно", но постфактум все всегда очевидно. Поздно, претензии по закату больше не принимаются.
        На самом же деле, до заката в момент съемки оставалось еще часов 5, и сам закат должен был бы быть на Pi/2 эдак левее направления съемки. Да и вообще день был настолько скучно-пасмурным, что заметного заката ожидать не приходилось. Без обработки картинка была совершенно скучной и серой, но позволить пропадать такому пню я никак не мог:




Эпилог
        Шутка, нет эпилога.


Мораль
        Шутка, нет морали.
        Опять шутка, мораль есть. И есть она в том, что с точки зрения правдивости любую фотографию надо рассматривать как шутку - шутку, в которой есть доля истины. Возможно, очень небольшая.
Tags: fyi, Заметки, Фото
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments