Йожык вне тумана (youzhick) wrote,
Йожык вне тумана
youzhick

Широкие и цветастые

Продолжаю наглядно демонстрировать, как убиваются картинки от неаккуратного с ними обращения. В конце первой части я говорил, что на преимущества и недостатки широких цветовых пространств показательных экспериментов поставить не удалось. Попробую это исправить.





Сравнивать мы будем работу в трех цветовых пространствах: sRGB (как наиболее "стандартное"), Adobe RGB (традиционно считающееся оптимальным при обработке фотографий) и ProPhoto RGB (самое широкое из распространенных и "вшитых" в Photoshop).



ProPhoto RGB, как заметно, включает не только видимые цвета, но нам это едва ли помешает: подавляющее большинство мониторов и Adobe RGB-то полностью отобразить не сможет. Даже цвета, входящие в sRGB - которое создавалось как "среднемониторное" - полностью отобразят лишь продвинутые модели.

Уже из сечения пространств плоскостью CIE xy (по поводу основ теории цвета я когда-то много писал здесь) видно, чего стоит ожидать. sRGB будет испытывать большие проблемы при работе с насыщенными цветами, а ProPhoto RGB - сильнее страдать от дискретности величин. Adobe RGB в обоих случаях будет компромиссным вариантом.

Это теоретически. Практически же достаточно насыщенные цвета еще поискать надо, а увеличение "кванта" цвета может и вовсе оказаться несущественным (вспомним, что оси, вдоль которых откладываются значения RGB находятся под большими углами к плоскости CIE xy).

Ладно, посмотрим на практике, видны ли предположенные нами проблемы.



Для начала - трудности с насыщенными цветами.
Возьмем кроп закатного неба с Черногорских HDRов, задерем ему насыщенность еще на +20, а потом вернем обратно. И проделаем эту процедуру во всех трех подопытных пространствах.
Левая часть каждой картинки - оригинал, правая - результат. Линия раздела везде одна: проходящая через солнце вертикаль.



В принципе, все ожидаемо: в sRGB заметно падение насыщенности по всему небу, в Adobe RGB лишь немного покоцалось само солнце, а в ProPhoto RGB вообще никаких изменений не разглядеть.


Теперь о дискретности.
По идее, проблемы долны быть сильнее заметны на мягких и ненасыщенных градиентах. Воспользуемся облачным видом с горы над тигриной пещерой:




В качестве эксперимента опустим контраст на -40 и поднимем его обратно. Повторим такое издевательство 5 раз:



Процедура, вообще, не шибко гуманная, но результат показателен: при работе в 8-битном режиме ширкое цветовое пространство - это широкая дорога к убийству градиентов. В 16-битном режиме таких ужасов не заметно. Хотя, если присмотреться, наименее насыщенные области все равно меньше пострадали при работе в sRGB.

Вывод: при работе с широкими цветовыми пространствами перевод изображения в 16-битный режим необходим как воздух. А если изображение не подразумевает сильно насыщенных цветов - стоит задуматься о том, чтобы обойтись sRGB.



Еще одна сложность - не сказать, чтобы "проблема" - широких цветовых пространств в том, что про них не все программы знают. Чтобы изображение, схраненное, в каком-то хитром цветовом пространстве корректно воспроизводилось на мониторе, должны выполняться три условия:
1. Профиль этого пространства должен быть включен в файл изображения;
2. Программа-просмотрщик должна уметь обращаться с профилями;
3. Монитор должен быть откалиброван.

Невыполнение последнего условия привносит во внешний вид картинки изменения малопредсказуемые и абсолютно неконтролируемые автором (если речь не о его мониторе, конечно). Невыполнение же одного из первых двух условий приведет к тому, что картинка будет трактоваться как сохраненная в sRGB или вообще тупо отображаться в родном RGB монитора.
Учитвая, что не имеющих системы управления цветом программ-просмотрщиков пока большинство, есть полный смысл распространять изображения только в sRGB, если нет веских причин поступать иначе.

В противном случае есть риск продемонстрировать зрителям нечто вроде такого:






Ну и напоследок, раз уж мы тут упоминали переводвы картинки между цветовыми пространствами, проверим, насколько деструктивна сама процедура перевода. За единичное действие в примере взят двойной перевод sRGB->ProPhoto RGB->sRGB. Результаты повторов 5, 20, 50 и 100 раз приведены ниже:



Пожилуй, можно констатировать, что процедура перевода относительно безопасна. Однако, про работу в 16-битном режиме и тут лучше не забывать.


Вроде, все. Цветастых вам снимков :)
Tags: Заметки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments
снимать лучше в AdobeRGB, получается? Далее конвертировать в ProPhoto RGB и далее уже готовое изображение - в sRGB?

youzhick

March 4 2012, 07:02:01 UTC 6 years ago Edited:  March 4 2012, 07:02:31 UTC

Получается, что не так все однозначно.
Т.е. донозначно верны два совета:
1. Изначально снимать в RAW. Цветовое пространство, выставленное на фтоаппарате, при этом не важно, ибо на равы не влияет. В какое ЦП конвертировать рав для обработки - это уже менее однозначный вопрос.
2. Конечную картинку распространять только в sRGB, если получатель явно не просит иного. И уж точно конвертить в sRGB, если не хочется включать профиль в файл.

Использование Adobe и ProPhoto на этапе обработки выходит в сплошных "если":
1. Если изображение заведомо насыщенное и/или предполагается серьезная постобработка в области насыщенных цветов - надо выставлять что-то пошире - ProPhoto RGB, например.
2. Если выставляется широкое цветовое пространство, то работать с ним надо только в 16-битном режиме (вообще, лучше всегда в нем работать, но с широкими ЦП это особенно критично).
3. Если картинка заведомо малонасыщенная и менять это при обработке не планируется - стоит вести обработку в sRGB.
4. Если "хрен ее знает, куда там занесет картинку при обработке" - Adobe RGB действительно можно считать неплохим компромиссом рабочего пространства.
Про съёмку так и подумал :)

По обработке - что-то такое витало, но сформулировать для себя до конца так и не смог. Спасибо за эти "если" :)
И ещё одно "если": если Вы, "предполагая серьезную постобработку в области насыщенных цветов", выставите ProPhoto, а охват Вашего монитора, в лучшем случае, близок к AdobeRGB, то Вы будете обрабатвыать эти самые насыщенные цвета практически вслепую.
Т.е. ориентируясь на то, что Вам покажет монитор, а не то, что есть на самом деле.

ИМХО, это аргумент в пользу того, что оптимальным случаем практически для всех ситуаций, будет AdobeRGB.
Т.к. вмещает в себе насыщенные цвета, и при этом адекватно отображается профмониторами.

youzhick

October 2 2012, 17:15:55 UTC 6 years ago Edited:  October 2 2012, 17:16:49 UTC

Здесь еще многое зависит от того, какая постобработка. Основной смысл PhoPhoto не столько в самих видимых цветах, отличающих его от более узких пространств, сколько в запасе на промежуточные операции.

Конечная картинка все равно будет в чем-то другом - скорее всего, в sRGB даже, а не в Adobe. И, если при работе в ProPhoto поглядывать на Proof Color в целевой профиль, то, конвертнув, конечное изображение с параметрами пруфа, можно иметь полное право надеяться на предсказуемый результат. А вот если работать, скажем, в Adobe на пределах его охвата - пусть даже и полностью отображаемого - то вполне можно где-нибудь неаккуратным движением обрубить насыщенные цвета.

Хотя, это, конечно, перфекционистские заморочки уже, и реально вылететь за AdobeRGB довольно трудно.
Импонирует то, что Вы попытались визуализировать различные видв возможных артефактов, включая снижение дискретности описания :о)
Только иллюстрации таких эеспериментов должны быть, ИМХО, побольше.
Ну, без визуализации обсуждение было бы совсем беспредметным. Я, конечно, люблю потероретизировать на пустом месте, но окружающим это вряд ли интересно :)

Да, можно было бы, наверное, увеличить проблемные участки, но на тот момент нудным не показалось. Зато все проблемы видны в том масштабе, в котором они реально вылезают.