Точка зрения циничного романтика

Занятный попался сайтик "перегибов" пропаганды, тасующей факты чересчур явно:
http://www.stopfake.org

И, хотя, сам сайт, похоже, достаточно однобок, большинство разоблачений поддаются проверке гуглом. Интереснее же всего даже не конкретные подтасовки, а факт того, что понятие СМИ в наше время, похоже, вовсе обесценивается. Источник "одна бабка сказала" перестает проигрывать новостям по достоверности; а при некоторой дополнительной информации о бабке - даже выигрывает у них.
Давно уже актуально правило "Не черпать из популярных СМИ информации на научные темы. Никакой. Никогда." Похоже, упоминание "научных тем" в этом правиле становится лишним.

Не могу не процитировать еще раз Лема («Глас Господа», 1968):

"Письменность с самого своего зарождения имела, казалось бы, единственного врага – ограничение свободы выражения мысли. И вот оказывается, что для мысли едва ли не опаснее свобода слова. Запрещенные мысли могут обращаться втайне, но что прикажете делать, если значимый факт тонет в половодье фальсификатов, а голос истины – в оглушительном гаме и, хотя звучит он свободно, услышать его нельзя? Развитие информационной техники привело лишь к тому, что лучше всех слышен самый трескучий голос, пусть даже и самый лживый."

Такое перечисление заголовков новостей по одному и тому же поводу достойно быть увековеченным в камне, по-моему.

Поспорили как-то Компьюлента с РИА "Новости"...
Компьюлента: "В лунном кратере Шеклтон обнаружено большое количество водного льда".
РИАН: "Южный полюс Луны оказался неожиданно "сухим" и безводным - ученые".

Лента.ру посмотрела на них, посмотрела, и решила занять нейтральную позицию.
LENTA.RU: "Ученые получили ограничения на количество воды в кратере Шеклтона".

via astronomy_ru

Продолжаю наглядно демонстрировать, как убиваются картинки от неаккуратного с ними обращения. В конце первой части я говорил, что на преимущества и недостатки широких цветовых пространств показательных экспериментов поставить не удалось. Попробую это исправить.



( Collapse )

Вот тут подумал, что, возможно, не все еще знакомы с сим шедевром научно-популярной литературы, и счел прямо-таки своим долгом о нем упомянуть.

Для тех, кто как и я раньше, знает Пенроуза только по его дискуссиям с Хокингом, краткая справка цитатой с обложки самой же книги:
"Роджер Пенроуз - Выдающийся ученый современности, активно работающий в различных областях математики, общей теории относительности и квантовой теории; автор теории твисторов. Р. Пенроуз возглавляет кафедру математики Оксфордского университета, а также является почетным профессором многих зарубежных университетов и академий. Он является членом Лондонского королевского общества. Среди его наград -- премия Вольфа (совместно с С.Хокингом), медаль Дирака, премия Альберта Эйнштейна и медаль Королевского общества. В 1994 г. за выдающиеся заслуги в развитии науки королевой Англии ему был присвоен титул сэра"

Книжка представляет собой попытку разобраться в феномене мышления и в хотя бы потенциальной возможности создания мышления искусственного. Начиная с проблем вычислимости в математике, Пенроуз переходит постепенно на неопределенности в физической картине мира - картине, вроде бы, описанной, да не всегда описуемую. Рассматривая теорию алгоритмов, фракталы, теорию чисел, делая экскурс в теорию относительности, квантовую механику и строение мозга, автор пытается определить, "где живет мысль" и описвваема ли она теми законами (закономерностями), которыми мы на данный момент оперируем.

Не могу не отметить просто потрясающий педагогический талант РП. В принципе, все описывемое в книге я когда-либо изучал, но практически в каждом разделе понимал, что после прочтения "Нового ума" встала на свое место какая-то еще деталь, остававшаяся прежде вне поля зрения. А ведь это не учебник, и большинство тем затронуто только для того, чтобы читатель ухватил дальнейшие рассуждения. При этом, описание идет очень простым языком и, думаю, будет легко воспринято кем угодно, независимо от априорного знания о предмете.

В общем, всячески рекомендую к ознакомлению всем интересующимся... пытался написать, чем именно, но понял, что это не важно: уверен, чтение будет интересно просто поголовно всем, чьи пристрастия в жизни не ограничены хлебом насущным.